移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和智能手機(jī)風(fēng)靡，催生了一個(gè)新的群體——街頭拍客。各大城市的繁華商圈、網(wǎng)紅地標(biāo)總少不了拍客的身影，他們?cè)诮诸^即時(shí)拍攝后通過自媒體進(jìn)行傳播。然而，街拍行為卻暗含著個(gè)人行使權(quán)利自由與侵害他人合法權(quán)益之間的沖突。那么，未經(jīng)他人同意的街拍違法嗎？街拍的法律邊界在哪里？

　　“街拍”不營利仍有侵權(quán)之嫌

　　關(guān)于肖像權(quán)，我國法律作出了明確規(guī)定。民法典第一千零一十八條規(guī)定，自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象。肖像權(quán)，體現(xiàn)的是自然人對(duì)自己肖像上的人格利益，具體包括制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。

　　民法典第一千零一十九條規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開使用肖像權(quán)人的肖像。

　　在街拍行為中，攝影者拍攝他人形象照片，以影像的形式在拍攝設(shè)備中記載被拍攝者的外部形象，便屬于最直接的制作他人肖像的行為。根據(jù)民法典規(guī)定，這種直接拍攝行為，必須征得被拍攝者同意，否則即是侵害了被拍攝者的肖像權(quán)。即便是已征得同意而攝制的照片、視頻，若后續(xù)還需公開該作品或做其他用途，也需征得被拍攝者即肖像權(quán)人的同意方可進(jìn)行。當(dāng)保護(hù)拍攝者對(duì)所拍作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)前，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)被拍攝者對(duì)其自身肖像享有的人身、財(cái)產(chǎn)雙重權(quán)益。對(duì)于未經(jīng)同意而使用他人肖像的行為，在民法典實(shí)施以前，需為以營利為目的才構(gòu)成侵權(quán)；而民法典施行后，對(duì)拍攝者是否將他人肖像用于營利不再要求，更好地起到了保護(hù)自然人肖像權(quán)的作用。

　　作為普通人，當(dāng)在公共場(chǎng)所被他人的鏡頭捕捉時(shí)，我們有權(quán)拒絕被拍攝，有權(quán)要求拍攝者刪除自己的照片、視頻，要求發(fā)布者刪除或撤回涉及自己肖像的內(nèi)容。若他人拒絕刪除或已發(fā)布的內(nèi)容對(duì)自己造成了不良影響的，有權(quán)采取投訴、提起訴訟等途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　同理，當(dāng)我們舉起相機(jī)或手機(jī)想要拍攝他人時(shí)，也必須征詢被拍攝者意愿，告知對(duì)方拍攝后將作何用，會(huì)在什么范圍內(nèi)傳播等情況，確認(rèn)對(duì)方明確同意后方可拍攝。肖像權(quán)授權(quán)需要有當(dāng)事人明確的意思表示，或者進(jìn)行事后追認(rèn)授權(quán)。即便被拍攝者面對(duì)鏡頭時(shí)未作明確表態(tài)，也不可簡(jiǎn)單認(rèn)為其默認(rèn)同意。當(dāng)他人說出“不許拍”等禁止性語句時(shí)，就已經(jīng)是維護(hù)其肖像權(quán)最明確的警告，此時(shí)拍攝者應(yīng)立即停止拍攝行為。

　　看似習(xí)以為常的街拍，除了存在侵害他人肖像權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)外，還可能造成對(duì)他人或相關(guān)主體隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵犯。所謂隱私，是指自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。而名譽(yù)，是指對(duì)民事主體品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，各類消息被快捷捕捉和高速傳播，當(dāng)街拍的照片或視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播，可能引起人們對(duì)被拍攝者容貌、身材、穿著等方面的貶損評(píng)論，對(duì)其個(gè)人身份信息進(jìn)行挖掘曝光，造成他人名譽(yù)受損、隱私泄露，工作和生活遭受不良影響，嚴(yán)重者可能發(fā)生網(wǎng)絡(luò)暴力，導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)安全受損。

　　“隨手拍”或侵犯他人人格權(quán)

　　除了街拍外，有些看似正當(dāng)?shù)摹半S手拍”也可能對(duì)他人人格權(quán)益造成侵犯。

　　某日，小杜在路邊看見董先生正在扇打郭女士臉部，其出于正義，便將這一不法行為拍攝并發(fā)至網(wǎng)絡(luò)，后該視頻被某電視臺(tái)播放。隨后，董先生與郭女士訴至法院，稱小杜侵害其肖像權(quán)，對(duì)自己的名譽(yù)、隱私、工作生活均造成了嚴(yán)重影響。原來，董先生與郭女士是夫妻，當(dāng)日二人因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，董先生未能控制情緒對(duì)妻子動(dòng)手。法院經(jīng)審理認(rèn)為，董先生在公共場(chǎng)合扇打郭女士的行為本身具有違法性，小杜拍攝該暴力行為并發(fā)布網(wǎng)絡(luò)是其行使言論自由的一種方式，且視頻中僅暴露董先生背部，因此不存在對(duì)他合法權(quán)益的侵害。但小杜在未對(duì)郭女士的容貌形象進(jìn)行隱蔽處理的情況下，將視頻對(duì)外發(fā)布，導(dǎo)致郭女士因挨打所造成的不利影響被擴(kuò)大，侵害了郭女士的人格尊嚴(yán)。法院最終判決小杜刪除相關(guān)視頻，并向郭女士道歉、賠償精神損失，駁回了董先生要求道歉并賠償損失的訴訟請(qǐng)求。

　　我國公民依法享有言論自由，并有權(quán)制止、舉報(bào)、揭發(fā)違法犯罪行為。但當(dāng)個(gè)人言論自由與他人合法權(quán)益存在沖突時(shí)，必須掌握好言論自由的界限和程度。即便如案例中的小杜那樣，為他人伸張正義或?yàn)橹\求公共利益，也需注意保護(hù)他人正當(dāng)權(quán)益，避免因“無心之失”傷及無辜或?qū)κ芎θ嗽斐啥蝹Α?/p>

　　當(dāng)我們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)照片、視頻資料時(shí)，應(yīng)采取必要的技術(shù)措施，如打碼、模糊化、消音等處理方式，隱去他人的肖像信息或可被識(shí)別的特征信息，防止對(duì)他人人格權(quán)益造成侵害。當(dāng)為新聞報(bào)道或網(wǎng)絡(luò)消息中的受害者發(fā)聲時(shí)，也需注意不轉(zhuǎn)載直接暴露受害方肖像信息、個(gè)人隱私的圖像資料，做到尊重他人隱私和人格尊嚴(yán)。

　　行使肖像權(quán)存在例外情況

　　當(dāng)然，自然人享有的肖像權(quán)并不能絕對(duì)地對(duì)抗所有外部行為，肖像權(quán)也有權(quán)利讓渡的空間，這一空間屬于公共利益。民法典中對(duì)于肖像權(quán)的使用有五種例外規(guī)定，第一千零二十條明確，合理實(shí)施下列行為的,可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意：(一)為個(gè)人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，在必要范圍內(nèi)使用肖像權(quán)人已經(jīng)公開的肖像；(二)為實(shí)施新聞報(bào)道，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；(三)為依法履行職責(zé)，國家機(jī)關(guān)在必要范圍內(nèi)制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；(四)為展示特定公共環(huán)境，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；(五)為維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益，制作、使用、公開肖像權(quán)人肖像的其他行為。

　　上述規(guī)定賦予了行為主體在特殊情況下不經(jīng)他人同意而使用他人肖像得以免責(zé)的權(quán)利，但該權(quán)利也受到三方面限制：一是目的限制，即限于為維護(hù)公共利益或肖像權(quán)人合法權(quán)益時(shí)；二是程度限制，需是必要或不可避免時(shí)方可實(shí)施；三是方式限制，必須合理實(shí)施，不得丑化、污損、惡意改動(dòng)他人肖像，當(dāng)用作學(xué)習(xí)欣賞、教學(xué)科研時(shí)，還應(yīng)是他人已合法公開的肖像。

　　隨意“改造”肖像也涉侵權(quán)

　　除了線下街拍外，互聯(lián)網(wǎng)社交中以他人照片“做文章”也同樣存在著侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。表情包、“P圖”配文、“視頻換裝”“一鍵化妝”等常見的社交網(wǎng)絡(luò)玩法中，都潛藏著對(duì)肖像、名譽(yù)等人格權(quán)益的侵害。

　　小馮與小陳是同學(xué)關(guān)系。某日，小陳利用摳圖軟件將小馮的頭部照片制作成具有侮辱性質(zhì)的表情包，發(fā)到有千余人的QQ群中。小馮知曉此事后，將小陳訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)；公民的名譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。小陳的做法對(duì)小馮的名譽(yù)造成較大的負(fù)面影響，侵犯了對(duì)方的名譽(yù)權(quán)。根據(jù)民法典規(guī)定，本案中小陳因未經(jīng)得同意便將小馮照片制成表情包，其行為也不具備法律規(guī)定的合理性基礎(chǔ)，即便其制作的表情包不具有侮辱性，也不存在營利目的，小馮仍有權(quán)以肖像權(quán)被侵犯為由，向小陳主張停止侵害、賠禮道歉等民事責(zé)任。最終法院判決，小陳在該QQ群內(nèi)發(fā)布向小馮賠禮道歉的聲明，并賠償精神損害撫慰金12000元。

　　孫先生與范先生是同一微信群群友。某日，范先生在群內(nèi)發(fā)消息借用物品，并配圖一張，圖片為孫先生黑白照片，覆黑框、頂黑花，后孫先生以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛為由訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，未經(jīng)他人許可，不以營利為目的對(duì)他人肖像進(jìn)行惡意詆毀、丑化、污損，有損肖像權(quán)人的人格尊嚴(yán)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，范先生使用不當(dāng)形式在微信群發(fā)送孫先生的黑白照片，具有貶損肖像權(quán)人的主觀惡意，侵犯了孫先生的肖像權(quán)。由于該微信群已解散，法院結(jié)合孫先生訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為范先生的行為屬于以信息技術(shù)手段侵害他人肖像權(quán)的行為，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律后果，最終判決范先生當(dāng)面道歉，并賠償孫先生精神損害撫慰金500元。

　　除了制作表情包、“P圖”等以二次制作方式使用他人照片會(huì)侵犯他人權(quán)益外，生活中常見但又容易被忽視的侵權(quán)行為還包括在網(wǎng)絡(luò)文章中使用他人照片。如在個(gè)人運(yùn)營的微信公眾號(hào)中，未經(jīng)許可擅自使用他人的肖像照片作為推送文章的配圖。雖然部分文章會(huì)附上“侵必刪”“如有侵權(quán)，聯(lián)系刪除”等文字，然而這種表態(tài)并不能使其侵權(quán)行為合法化，其內(nèi)在邏輯在法律上仍站不住腳。正確的態(tài)度應(yīng)是，未經(jīng)授權(quán)絕不使用，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)立即刪除。

　　舉起手機(jī)就能拍照的時(shí)代，要把握好個(gè)人創(chuàng)作與他人權(quán)益的平衡，尊重他人的肖像、隱私、名譽(yù)、尊嚴(yán)等人格權(quán)益。征得肖像權(quán)人同意后的創(chuàng)作，才是真正的作品。（作者單位：北京市昌平區(qū)人民法院）

　　延伸閱讀

　　使用已公開的演員劇照若用于藝術(shù)欣賞不算侵權(quán)

　　方淑梅

　　案情回顧

　　演員王先生曾出演過多部影視作品。他發(fā)現(xiàn)，某文化公司在其認(rèn)證的微信公眾號(hào)上所發(fā)布的文章，使用了自己在一部影視劇中的兩張肖像照片，文章閱讀量243，該文章末尾附有涉案微信公眾號(hào)二維碼。王先生認(rèn)為，文化公司擅自使用自己的肖像，意在吸引讀者，為其引流并帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有明顯的商業(yè)性質(zhì)，侵害了自己的肖像權(quán)，請(qǐng)求法院判令賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。文化公司辯稱，涉案文章中使用的照片均為影視劇截圖，非王先生個(gè)人生活照，劇照版權(quán)應(yīng)歸影視劇制片方所有，王先生無權(quán)主張影視劇截圖侵權(quán)。而且，該公司將涉案影視劇截圖用于劇情和相關(guān)演員的評(píng)論，屬于著作權(quán)法中合理使用的范疇。法院最終判決駁回了王先生的全部訴訟請(qǐng)求。

　　法官提示

　　任何權(quán)利都有邊界，肖像權(quán)也不例外。本案涉及含有演員肖像的影視劇截圖的權(quán)利及權(quán)利歸屬、肖像權(quán)的合理使用兩方面的問題。

　　對(duì)于含有演員肖像的影視劇截圖，涉及制片者的著作權(quán)和表演者的肖像權(quán)，如果將該截圖用于商業(yè)用途，既要取得制片方著作權(quán)的許可，也要取得表演者基于肖像權(quán)的許可。影視作品的動(dòng)態(tài)圖像，本質(zhì)上由逐幀靜態(tài)圖像構(gòu)成。各幀靜態(tài)圖像雖不是靜態(tài)拍攝完成，但也體現(xiàn)了攝錄者對(duì)構(gòu)圖、光線、道具、場(chǎng)景等創(chuàng)作要素的選擇與安排，體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，因此影視作品中通過截屏取得的截圖，應(yīng)認(rèn)定為攝影作品，其著作權(quán)歸屬于制片者。

　　演員對(duì)影視劇截圖中的角色形象是否享有肖像權(quán)，應(yīng)當(dāng)考慮演員肖像與角色形象之間是否存在可識(shí)別性或緊密關(guān)聯(lián)性。如果一般觀眾能分辨出出演該角色的演員，并將該角色與之建立特定的聯(lián)系，則演員對(duì)影視劇截圖中的角色形象享有肖像權(quán)。一般情況下，特型演員（經(jīng)過藝術(shù)加工的特定歷史人物形象）和以臉譜方式出演的演員，因角色形象不是演員自身肖像的客觀再現(xiàn)，觀眾難以通過該角色形象與演員形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，故該種情況下演員對(duì)其出演的角色形象不享有肖像權(quán)。

　　影視劇中的角色由演員扮演，對(duì)影視劇中的某一畫面進(jìn)行截圖時(shí)，該截圖中的角色形象與演員本人肖像一般存在重疊。本案中，王先生在影視劇中出演相應(yīng)角色，社會(huì)公眾能夠?qū)⒔巧蜗笈c他本人的真實(shí)相貌特征聯(lián)系在一起，因此，王先生對(duì)涉案影視劇截圖中的角色形象享有肖像權(quán)，有權(quán)提起訴訟。

　　而文化公司的行為是否構(gòu)成肖像權(quán)的合理使用，需要從以下兩方面進(jìn)行分析。首先，涉案文章內(nèi)容是否限于該影視范圍內(nèi)。涉案文章從三方面展開，從題目到內(nèi)容均圍繞影視劇中相應(yīng)角色展開討論，未涉及演員個(gè)人的任何情況。其次，涉案文章引用的肖像數(shù)量是否適當(dāng)。涉案文章一共使用4張肖像，其中包含2張?jiān)嫘は?，均為影視劇中的截圖，每張肖像下標(biāo)注有角色及相應(yīng)演員的名稱。法院認(rèn)為，作者為了說明文章提出的問題，使用不同版本影視劇中的該角色，屬于正常引用，沒有超過必要限度。此外，涉案文章中也沒有廣告鏈接或產(chǎn)品推廣信息。因此，文化公司以藝術(shù)欣賞和評(píng)論為目的，在必要范圍內(nèi)使用王先生已經(jīng)公開的影視肖像，屬于合理使用，未侵犯原告的肖像權(quán)。（作者單位：北京互聯(lián)網(wǎng)法院）