錄制音頻被另作商用是否侵權？北京互聯(lián)網法院審理全國首例“AI聲音侵權案”

　　□ 本報記者 徐偉倫

　　AI技術的應用，為我們的生活帶來巨大變化。當AI技術應用到聲音領域，是否面臨侵權風險？司法又將如何回應？近日，北京互聯(lián)網法院組成五人合議庭，依法公開審理全國首例“AI聲音侵權案”。

　　該案中，原告殷某以配音為職業(yè)，曾錄制多部有聲作品。此前，殷某意外發(fā)現(xiàn)，自己的聲音被AI化后，在一款名為“魔音工坊”的App上以“魔小璇”的名義對外出售。因此，殷某以被告行為侵害其聲音權為由，將“魔音工坊”的運營主體北京小問智能科技有限公司等5被告起訴到北京互聯(lián)網法院。

　　庭審現(xiàn)場，殷某表示，他人利用原告聲音的配音作品在社交平臺上廣泛流傳，其中用戶“小禾侃劇”自2021年9月7日至今，共發(fā)布使用原告聲音的作品119部。經聲音篩選和溯源，發(fā)現(xiàn)上述聲音作品中的聲音來自被告運營的“魔音工坊”App。被告中廣影音(北京)文化傳媒有限公司將原告為其錄制的3本書的音頻交給被告微軟(中國)有限公司，被告微軟(中國)有限公司將原告的聲音進行AI化處理，并向被告上海藍云網絡科技有限公司和被告北京信諾時代科技發(fā)展有限公司授權對外出售。殷某稱，自己從未授權過任何第三人將其錄制的聲音進行AI化并對外銷售，上述被告的行為已經嚴重侵犯了自己的聲音權，應承擔停止侵權、賠禮道歉及賠償原告經濟損失、精神損失的侵權責任。

　　對此，5被告均否認侵權。北京小問智能科技有限公司認為，其App中的聲音產品有合法來源，來自微軟(中國)有限公司。微軟(中國)有限公司稱其使用的聲音來源于中廣影音(北京)文化傳媒有限公司。中廣影音(北京)文化傳媒有限公司認為其與原告有過合作，約定經原告錄制形成的作品著作權歸屬其所有。上海藍云網絡科技有限公司和北京信諾時代科技發(fā)展有限公司辯稱，其分別為微軟中國的平臺運營商與涉案產品的經銷商，不構成侵權。

　　殷某在最后陳述中認為，本案訴請的事實依據為人格權侵權，而非著作權侵權，不應以被告有原告關于著作權的授權，當然地推定被告有原告人格權的授權。

　　目前，該案仍在進一步審理中。(法治日報)