維修技術人員趙某在公司內不幸猝死，人社部門作出“視同工傷”認定，然而公司不服將人社部門起訴至法院。近日，昌平法院公開開庭審理原告某公司訴昌平區(qū)人社局工傷認定一案并當庭宣判。

　　案件回顧

　　趙某在某公司負責產品維修檢測工作，從2018年10月入職到2021年12月事故發(fā)生期間，公司未與趙某簽訂勞動合同，也沒有為其繳納社會保險。該公司員工數(shù)量不多，業(yè)務量也較少，客戶提出需求的時間通常不固定，所以趙某的工作時間相對靈活。12月7日上午，趙某獨自一人進入工作地點后再未外出。

　　12月8日中午，同事發(fā)現(xiàn)趙某在辦公場所內死亡。之后，趙某的母親郝某向區(qū)人社局提出工傷認定申請，人社局作出認定“視同工傷”決定。但公司不服，向昌平法院起訴區(qū)人社局，要求撤銷工傷認定。

　　庭審中，原被告雙方針對趙某死亡是否屬于工傷展開激烈辯論。原告公司訴稱，趙某被發(fā)現(xiàn)時現(xiàn)場的工作設備未開啟，且人在沙發(fā)旁邊，鞋子擺放在附近，死亡時可能正在休息，屬于非工作時間和非工作崗位。區(qū)人社局則認為，一旦趙某進入工作場所，即處于工作狀態(tài)，應當推定趙某死于工作時間和工作崗位，若用人單位有異議，應當承擔證明不屬于“視同工傷”情形的舉證責任。

　　昌平法院經審理認為，昌平區(qū)人社局作出的認定工傷決定認定事實清楚、適用法律正確、證據充分、程序合法。最終，昌平法院當庭宣判，駁回原告某公司的訴訟請求。

　　法官提示

　　一、對于“工作時間”和“工作崗位”的理解

　　“工作時間”一般指單位規(guī)定的正常上班時間，“工作崗位”通常指工作涉及區(qū)域及其自然延伸的合理區(qū)域。只要是與工作相關的準備、收尾工作，以及確因工作需要而進行的加班和必要工間休息等，都是對工作時間和工作崗位進行的合理延伸。對在工作時間和工作場所內，及其他視為工作時間和工作場所內受傷事實比較清楚，但受傷經過和原因無法查清的工傷認定，應當從有利于保護遭受事故傷害職工的利益出發(fā)作出確認。

　　二、如果用人單位認為不是工傷的，應當承擔舉證責任

　　根據《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任?！侗本┦袑嵤垂ｋU條例〉若干規(guī)定》第十五條規(guī)定：職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。該用人單位不承擔舉證責任的，區(qū)社會保險行政部門可以根據職工或者其近親屬提供的證據，或者自行調查取得的證據，依法作出決定。

　　本案中，趙某雖然未與某公司簽訂書面勞動合同，但其生前負責電子元器件維修工作，為公司提供勞動，趙某與公司之間存在勞動關系。根據趙某手機筆記、通話記錄以及趙某之母郝某、公司提供的相關證據，證實12月7日系趙某的上班日期，屬于工作時間。趙某從12月7日至12月8日在公司被發(fā)現(xiàn)猝死期間，一直沒有離開公司。同時，事發(fā)地點是公司辦公場所的沙發(fā)旁，距離趙某平時進行維修測試的工作崗位非常近，系同一套房屋的外間和里間，應視其為趙某工作崗位自然延伸的合理區(qū)域。

　　另外，公司否認趙某死亡當時處于“工作時間”“工作崗位”，應當對該主張承擔舉證責任。但根據工傷認定程序中公司提交的相關證據，無法達到否定趙某死亡當時處于“工作時間”“工作崗位”的目的，因此公司應當為此承擔舉證不能的法律后果。

　　因此，區(qū)人社局結合對公司人員的詢問和郝某、公司提交的證據，以及自行向公安機關調查取得的證據，綜合分析認定趙某猝死時處于“工作時間”“工作崗位”并無不當。由于趙某猝死的經過和原因無法查清，且不具有不得認定為工傷或者視同工傷的法定情形，應當從有利于趙某的利益出發(fā)作出確認。故昌平法院認為，昌平區(qū)人社局認定趙某受到的事故傷害屬于工傷認定范圍，予以認定視同工傷，事實認定清楚，證據充分，程序合法。

　　企業(yè)應自覺承擔起主體責任，與員工依法簽訂勞動合同，按時足額為勞動者繳納工傷保險等社會保險，建立完備的規(guī)章制度和安全保障措施，構筑健康和諧的用工關系。勞動者應當及時督促用人單位簽訂勞動合同，確定勞動關系。申請認定工傷的程序具有時效性，遭遇工傷后，勞動者應及時向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請，維護自身合法權益。

　　文/高嘉陽 雙玉娥(北京昌平法院)